04-动手之前，我先把沙盒拆了一遍

上一章定了求证路线：搭一个虚拟测试沙盒，把"低温放大离散"这件事在模型里跑一遍。

接下来该动手了。

但我没有直接写代码。

先做了一件事：列技术清单。搭这个沙盒，到底要解决什么问题？需要什么条件？这些问题都想清楚了吗？

动手之前考虑得越全面，动手之后返工的情况越少——所以开工前，我还是比较谨慎的。

拆完清单，发现三个之前方案里没写清楚的硬伤。任何一个不解决，沙盒跑出来的结果都不可信——甚至会直接把我自己的命题证伪。

硬伤一：活化能写死了。

方案里写，内阻随温度变化用 Arrhenius 方程：R(T) = R25 · exp(Ea/Rg · (1/T - 1/298))。

然后 Ea 给了个固定值。

拆清单的时候我愣了一下：如果每颗电芯的活化能都一样，那低温对每颗芯的放大倍数就一模一样。常温下容量离散是 3%，低温下还是 3%——不会放大。

但我的命题是什么？低温放大离散。

活化能写死 = 低温 COV = 常温 COV = 我的命题直接证伪。

这不是沙盒跑不跑的问题，是模型骨架本身就把我要证的东西给否了。

Ea 必须离散化：每颗芯的活化能，本身就有一个分布。不同来源的硬碳、不同批次的工艺，Ea 不一样——常温测不出来，低温一放大就暴露。这才是"隐藏的离散"真正藏的地方。

硬伤二：对照组没配对。

方案说，一千颗电芯，传统组跑一遍，冻结组跑一遍，比 COV 差多少。

听起来没问题。

但拆清单的时候我又问了一句：传统组和冻结组，是各自独立随机采样的吗？

是。

也就是说，传统组那一千颗的随机噪声，和冻结组那一千颗的随机噪声，不一样。

两组之间几个百分点的 COV 差，有多少是门禁的功劳？有多少只是随机抽样的运气？

答不上来。

正确做法应该是：同一批一千颗电芯，每颗同时跑两条路径——一条"不设门禁"，一条"设门禁"。同一颗芯，两套结果，直接配对比。这样比出来的差，才是门禁的效果，不是随机噪声。

硬伤三：结果没有对表。

方案说，最后输出容量 COV、内阻 COV、低温保持率。

但这些数字跑出来，对不对？

跟谁对？

拆到"输出指标"这一项的时候，我发现方案里只写了"输出什么"，没写"怎么验证输出对不对"。

亚琛那篇论文，-30℃ 0.5C 放电，容量保持 83.7%–87.5%。湖南大学那篇，六家厂商的钠电，常温效率离散 0.35%，低温散到 10.7%。

我的沙盒跑出来，如果常温 COV 是 0.35%，-30℃ COV 是 10%，那说明模型大致对得上现实。

如果跑出来常温 COV 是 5%，-30℃ COV 是 6%——那模型就是错的，后面所有结论都白搭。

方案里没有这一步。没有"先对表、再下结论"这道门。

三个硬伤，都不是小问题。

但我反而松了一口气。

因为这是动手之前拆清单拆出来的，不是搭完跑出来才发现的。如果今天直接开跑，跑出来的结果要么是"命题证伪"（因为 Ea 写死），要么是"数字对不上"（因为没对表），要么是"改进量说不清"（因为没配对）——白忙一周，还不知道错在哪。

这张技术清单，把沙盒从"一个想法"拆成了"一份待办"：要补什么参数、要改什么结构、要加什么验证门，一条一条列清楚。沙盒要解决什么问题，现在终于不是模糊的"跑一下看看"，而是明确的、可检验的。

下一章，按清单改方案。三个硬伤修完，再真正搭沙盒。